Amd Sau Intel ?

[+Pavilion]

Între i5 şi i7 (din aceeaşi serie), diferenţa în jocuri este egală cu 0.

i7 merită în chestii gen Photoshop.

[Dan O.]

Asta nu cred ca e adevarat.

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

PS: e adevarat ca diferenta la bani e prea mare intre i5 si i7 ,dar nu e acelas lucru.

[+Pavilion]

Nu te lua după site-ul ăla .

[Dan O.]

Nu inteleg ce treaba are OC-ul cu fps-urile, si probabil toate au fost testate cu aceeasi placa. Iti dai seama ca diferentele majore se vad cu placi mai bune. Dar asta nu inseamna ca nu exista diferenta intre i5 si i7.

Si de ce sa nu ma iau dupa site-ul ala ?

[+GodsOtherHand]

Jocurile tind sa utilizeze mai mult un anumit set de instructiuni, in timp ce ignora in mare parte alt set (de asta au fost introduse placile video. O placa video este defapt un calculator mai mic care face chestiile grafice..deaia placa video de exemplu este utilizata pentru a sparge parole (hashuri.. caz concret:Bitcoin) decat CPU-ul, care desii paote face acelasi lucru, tine mult prea mult).

So e posibil ca un i5 si un i7 sa se comporte la fel in anumite scenarii.

( caz concret: uitate ce specificatii are un PS2 sau un PS3 , si uitate ce specificatii are un PC care ruleaza acelasi joc. Vei fi uimit de diferenta.. Pentru ca acel PS3 e facut special pentru ce tre sa faca, iar calculatorul face mai multe)

[+Pavilion]

Si de ce sa nu ma iau dupa site-ul ala ?

Fiindcă indică prost. De când FX 4170 e mai slab faţă de AMD phenom II X4 980, când diferenţa dintre ele e de la cer la pământ. Sau un APU de la AMD e mai slab faţă de i5 2400.

Şi eu mă refeream la faptul că diferenţa dintre i5 şi i7, în gaming e zero.

[Dan O.]

Link-ul care l-am pus, tot la gaming se refera, citeste atent ce scrie la inceput.

[+Pavilion]

Nu contează testul. FX 4170 e muuult mai slab faţă de Phenom II X4 980, în absolut toate benchmarkurile şi jocurile.

APU-ul de la AMD e mai slab în benchmarkuri sau jocuri faţă de i5 2400.

[+PAUL-XX]

Gods a spus prea bine si a descris cum trebuia. PS3 are anumite caracteristici si o anumita personalitate,iara Pc ul alta Personaliutate. iara grafica ptr fiecare dintre cele doua este facuta altfel si se vede diferit indiferent care le sunt componentele.

[+Raziel]

Jocurile tind sa utilizeze mai mult un anumit set de instructiuni, in timp ce ignora in mare parte alt set (de asta au fost introduse placile video. O placa video este defapt un calculator mai mic care face chestiile grafice..

Ce zici tu despre jocuri si seturi de instructiuni este foarte relativ. Tine strict de cel care scrie softul, adica depinde carei microarhitecturi se adreseaza.

Placile video au fost introduse cu alt scop. Si anume convertirea semnalului digital in analog ca sa putem vedea si noi ceva pe ecran totusi... Acum vorbim de procesoare grafice GP-GPU programabile. Procesorul grafic modern este mai avansat decat un CPU din punct de vedere tehnologic si functional. Se vede si din nr. tranzistorilor. Dar fiecare are un rol in sistem.

Revenind la topic, votez neutru. Software-ul e problema, nu procesoarele.

Pentru initiatorul poll-ului: exista o diferenta intre "reply" si "replay".

[+GodsOtherHand]

Da, dar convertirea asta nu se putea face fara un GPU puternic? Nu e ca si cand CPUul facea renderingul, si apoi trimitea informatia la GPU, doar ca sa o transforme.. nu?

[+Raziel]

Perfect adevarat. Dar tu initial ai folosit termenul "placa video", nu "GPU". Cand zici placa video eu vad un PCB cu componente electronice pe ea, nu vad un procesor si atat. La fel ca atunci cand spui "calculator", nu te referi la ceva anume ci la tot sistemul.

Pe vremea cand nu exista GPU, randarea se facea tot de CPU. Nu stiu daca esti destul de "batran" sa fi prins HC-86, HC-90, CIP si asemanatoare. La astea output-ul se facea direct catre un modul RF pe care il conectai la televizor.

[+GodsOtherHand]

Eu am prins doar vremea in care o placa video era definita de GPU. Im 20, primu comp lam avut in clasa a 8a. So.. nam prins Pentru mine o placa video, e un GPU, o memorie.. si niste mufe.

[+Raziel]

Si pana la urma cum sunt buldozerele astea ? Pe net gasesti injuraturi intre tabere in mare, nimic serios. Mi se pare ciudat ca varful de gama AMD, FX 8150, este un chilipir. Sau nu e asta cel mai cel ?

Din cate vad si placile de baza pentru FX-uri sunt foarte accesibile.

[Courage]

Si pana la urma cum sunt buldozerele astea ?

a? ce? ştii atâtea şi nu ştii asta?

[+Raziel]

Da, chiar NU STIU. Iti dai seama cum ma simt acum dupa ce ai mai subliniat si tu asta ?! )

Asta ar fi chiar absurd. Treaba e ca nu lucrez la vreo revista de review-uri sau ceva, sa testez tot ce misca.

Personal, merg pe solutii Intel de ceva vreme dar nici in datacentere nu vezi prea multe AMD-uri. Asa ca desteptati-ma si pe mine.

[Courage]

http://lab501.ro/procesoare-chipseturi/amd-fx-8150-bulldozer-preview

Lectură plăcută.

P.S. Poţi frunzări şi http://lab501.ro/procesoare-chipseturi/epic-cpu-battles-of-history-athlon-fx-55-pentium-4-ee-fx-8150-si-core-i7-3960x (ca să vezi o comparaţie între 4 procesoare, 2 lansate recent (intel şi AMD) şi 2 vechi de 6-7 ani, pentru a vedea că, core per core, nucleul unui bullzoder e mai slab uneori faţă de un nucleu al unui procesor AMD vechi de 6-7 ani).

[+Raziel]

Eh... ma descurc si eu cu cautatul pe net. Chiar al 2-lea articol l-am citit prin iarna. E foarte bun, recomand.

Ma interesau pareri de la fanaticii AMD sa mai rada si gura mea putin.

[+FML]

Eu am votat pentru INTEL . 

Am făcut această alegere deoarece consider că este :

- mai performant , comparativ cu AMD .

- la un preț mai redus în comparație cu un AMD .

[+SoDas]

Eu am votat pentru INTEL.Am facut aceasta alegere deoarece consider ca este :

- mai performant,comparativ cu AMD.

- la un pret mai redus in comparatie cu un AMD.

Ce bolborosesti tu acolo?

AMD-u e muult mai ieftin decat intel (exceptand FX 9590).

Cat despre performanta ... judecati voi. 

[Courage]

Oricum e o prostie sa compari 2 firme. Astfel de chestionare pe alte forumuri sunt inchise instant. De ce? Pentru ca e o prostie de comparatie.  In mod normal compari 2 produse ale acelor firme si stabilesti care e mai performant, nu firma in sine. Daca un om doreste un nou PC si in bugetul lui gaseste un procesor AMD mai bun decat unul intel la acelasi pret, el ia intel fiindca asa spun sondajele? Nu domle. Ia ce e mai bun in bugetul lui.

[+FML]

Hai sa luam un I3 : http://www.emag.ro/procesor-intelr-coretm-i3-3250-3500mhz-3mb-socket-1155-box-inbx80637i33250/pd/DG9CXBBBM/

 

@ 3,5 Ghz - 600 LEI

 

AMD  A10x4 5700 : http://www.emag.ro/procesor-amd-a10-x4-5700-3400mhz-socket-fm2-box-ad5700okhjbox/pd/E3KPKBBBM/ 

 

@3,4 Ghz - 560 LEI

 

Ti se pare asa mare o diferenta de 40 de lei?

[Courage]

Ai de capu meu

[+FML]

Da,stiu...Am facut cea mai mare prostie cu putinta...Am comparat 2 brand-uri diferite...Dual-Core cu Quard-Core,Cache de 3 Mb cu cache de 4Mb...da,dar intrucat dl.Marius nu a folosit indice ale subiectivitatii reiese ca AMD-urile,citez : ' sunt muult mai ieftine decat INTEL ',iar eu am demonstrate contrariul. 

[Courage]

Nu la asta ma refeream. Serios: totul se ia dupa buget / ce face cu calculatorul, daca merita AMD sau Intel. Degeaba bagi un intel quad core puternic cand programelele care le foloseste el au nevoie de multe nuclee, si in cazul asta ii bagi un octo core AMD.

 

Oricum, la bugete mai mari de 3500 lei, pt gaming intra obligatoriu Intel.