Raziel

Aceeasi diferenta exista, de regula, intre toate limbajele compilate (Pascal, C, C++, etc.) si cele interpretate cum e Java. Aplicatiile Java avand nevoie de un interpretor, respectiv un runtime (JRE - Java Runtime Environment, care este parte din JVM - Java Virtual Machine), acceseaza memoria prin obiecte care ar trebui sa fie bine definite. In C, C++ si echivalente, accesarea se face prin pointeri la locatii arbitrare. De asemenea, eliberarea memoriei in cazul C, C++ si echivalente, revine tot in sarcina programatorului. In cazul Java, se ocupa JVM.

Avea placa de retea defecta. Dar si mai grav este ca respectivul auzise de la altcineva ca monitorul ar fi de vina. Ia explicati voi unuia de clasa asta cum sa-si aleaga PC-ul perfect...

Ohoooo ! Am zis ca nu te mai opresti E arhisuficient, multumesc. Carcasa/PCB mai mica de microATX nu stiam ca exista. Credeam ca sunt doar pentru console. Daca tot te numesti "Courage", iti dedic un "Hunga-Bunga-Bunga ! He he he".

In afara de ce am scris aici, as mai avea de adaugat: - faptul ca *BSD este descendent direct din Unix nu-l face mai bun decat alte derivate - citez "dezvoltatorii sistemului sunt interesati mai mult de optimizarea codului decat de marketing" - se pare ca au intrat in defensiva oamenii. Daca e s-o luam asa, ce rost are sa dezvolti ceva daca nu-l foloseste nimeni ? Principala problema la *BSD-uri este LICENTA. Pentru cei care nu stiu, licenta BSD iti permite sa modifici sau sa copii cod sursa si sa vinzi continutul sub propria marca. Asa s-au pus bazele unor sisteme de operare comerciale cum ar fi Mac OS X sau JunOS. Toti cei care cred ca Mac OS X este derivat din FreeBSD pentru ca - vezi Doamne - e cel mai bun, se insala. Apple a facut-o pentru ca licenta BSD care guverneaza asupra codului sursa *BSD permite oricui acest lucru. Incercati sa priviti dincolo de aparente. - legat de usurinta de utilizare, FreeBSD se administreaza mult mai usor decat o distributie Linux. Distributia Linux este o monstruozitate din acest punct de vedere comparativ cu FreeBSD. - uptime-ul de 100 de ani nu are nici o relevanta. In lumea reala, un server conectat la internet trebuie sa fie foarte securizat. Acest lucru este imposibil de obtinut daca nu se fac update-uri de securitate regulate, care la un moment dat necesita reboot. In uptime-uri se bat doar copiii care inca sunt la stadiul Linux vs. FreeBSD vs. Windows vs. Mac vs. etc... - cam singura perioada de glorie a FreeBSD-ului in fata Linux a fost perioada incipienta a Linux-ului, atunci cand BSD iesise, in sfarsit, din tribunale dupa 2 ani de judecata si in acelasi timp, stagnare tehnica. In acel moment FreeBSD era un adevarat sistem de operare, iar Linux era un kernel experimental de-al lui Torvalds... Insusi Torvalds a declarat ca daca nu se intampla ce s-a intamplat cu BSD, probabil ca nici nu exista Linux in ziua de azi. - pe Netcraft sunt listate OS-urile pe care sunt gazduite insasi site-urile de prezentare ale companiilor de hosting, nu si OS-urile folosite pe zecile sau sutele de servere din datacenter-ele companiilor respective pe care se face adevarata gazduire.

Sa stii ca si eu am avut odinioara entuziasmul asta cu FreeBSD dar m-am dezumflat rapid cand l-am pus la treaba in lumea reala. Sincer imi pare rau s-o spun, dar parerea mea este ca a ramas doar renumele din anii '90 de acest OS. Bineinteles, pe partea de networking (pe care am si lucrat intensiv) dau oricand orice distributie Linux pe FreeBSD, dar in rest nu prea se justifica. Iar de stabilitate... sa fim seriosi. O distributie Linux serioasa (Debian, Slackware - cat o mai trai, CentOS, Ubuntu-Server) este cel putin la fel de stabila. Vorbesc de aplicatii server. Pe partea desktop, Windows este si va ramane pe tron si in viitorul apropiat.

STALKER: Call of Pripyat Dead Island Alan Wake Serious Sam 3 (BFE) Lord Of The Rings: War in the North

Sa spun si eu de cineva care si-a schimbat monitorul pentru ca nu-i mergea netu' ?

Pt Gaby: am o curiozitate. Ce placa de baza este in poza ta ? Nu de alta, dar pare foarte mica.

Pentru Win7 x86 exista demult solutia. Se patch-uieste kernelul. Functioneaza si pe Service Pack 1. Toti doritorii sa apeleze la mine.

Pentru Win7 x86 exista demult solutia. Se patch-uieste kernelul. Functioneaza si pe Service Pack 1. Toti doritorii sa apeleze la mine.

Tocmai din acest motiv o aplicatie single-threaded nu va beneficia de tehnologia multi-core a unui procesor capabil si va rula in acelasi timp mizerabil. Multi utilizatori de rand isi cumpara ultimul model de procesor asteptandu-se ca aplicatiile sa ruleze de "x" ori mai rapid (unde x = nr. de core-uri). Asa se intampla si intr-un multicore cu o aplicatie potrivita, evident. Exact cum a descris GodsOtherHand: incepe executia thread-ului principal dupa care thread-urile child se imprastie prin core-uri. Si cum parintele are grija de copii, totul se desfasoara intr-o armonie electronica de asteptari si sincronizari pana cand parintele va murii odata cu copiii ca sa nu sufere nimeni. De aici rezulta ca sistemul de operare este un criminal printre altele.

Programele de acest gen sunt fix o frectie la picior de lemn. Ele nu au acces la memoria deja alocata altor procese. Ele nu pot sa opreasca memory leak-urile programelor bug-uite. Tot ce fac programele minune este sa-ti dea un clear cache-ului de fisiere, lucru care n-ar trebui sa se faca in conditii normale de operare. Asa ca utilizatorii unor astfel de aplicatii se vor bucura doar de efectul psihologic placebo.

Poate in alte sisteme dar nu in cazul nostru, Windows. Valori intregi negative nu (prea) se folosesc in acest gen de aplicatii. Am mai sapat dupa niste hack-uri intre timp, care cica ar mari limita la 3GB per proces, dar n-au mers si n-am fost deloc surprins. Tot de "Windows unable to allocate XYZ bytes." m-am lovit. Am testat pe Windows 7 Ultimate x86. Partea proasta este ca degeaba iti pui SO 64bit; aplicatiile scrise pe 32bit tot se vor lovi de aceasta problema chiar si in interiorul unui SO 64bit. Daca le ai cu programarea baga acolo un malloc() cat casa si vezi ce zice si Windows-ul tau. Eu m-am lovit prima data de bariera de 2GB cand am incercat sa compilez wxWidgets cu librarii statice si chiar la sfarsit s-a dus in balarii memoria cu linking-ul. Si eram in Windows x64... Dar hai sa revenim in secolul nostru. Cine e dispus sa faca eforturi sa rescrie kernel-uri, sa faca tiganii sau alte workaround-uri pentru a rezolva ceva pentru care exista deja o solutie ? x64 Sa ne gandim la cei care nu isi permit o platforma x64. Ce rost ar avea sa-ti supra-aglomerezi sloturile RAM daca n-ai putere de procesare ?

Mi-e sa nu faca si astia vreo traditie "unu' bun, unu' prost". Cum Win7 a fost ala bun... Oricum eu unu nu migrez la un SO nou in primul an de aparitie. E mai sigur

Se misca greu Valve. Din '98 pana azi, cei de la EA au mai scos 20 de NFS-uri.

Pentru ca softul de management al memoriei (adresarea virtuala user-space (parte din kernel)) foloseste signed integer pentru TOT, adica maxim +2,147,483,647 bytes in cazul 32bit. Ia orice amarat de Win7 cu PAE si fa un test.

@Dan O.: A, ok! Daca se rumega oleaca contextul se poate observa nota ironica vis-a-vis de snobii care se bat in "numere" si "marimi". Iar pentru restul, sper sa aiba destula minte sa nu creada ca tot ce zboara se mananca, vorba aia... @GodsOtherHand: AMD e ok. Dar, dupa cum am spus, aplicatiile au ultimul cuvant de spus. Totul se reduce la mafia din politica. Firma dominanta pe un anumit segment cumpara piata la propriu.

Opa. Ce ti-a starnit nevoia de a exclama ? Nu vad pe nimeni sa fi facut vreo confuzie. @Courage: Nu FX4100 este de vina, ci softurile. Atat Intel cat si Nvidia au intaietate fata de AMD la softuri cutting-edge. Mai pune la socoteala si faptul ca industria software are o inertie extraordinara. Inca sunt firme prestigioase producatoare de software care lucreaza cu standarde vechi de 10 ani. Deci stai linistit, procesorul e OK. Testele despre care vorbesti sunt SUBIECTIVE. Fiecare producator de procesoare isi avantajeaza produsul in teste prin scrierea unor softuri care exploateaza la maxima eficienta microarhitectura (setul de instructiuni) produsului propriu. Nu ti se pare normal ? Un soft scris pentru arhitectura Bulldozer va rula mai slab pe Ivy Bridge si vice-versa.

Trebuie sa retii ca, exceptand similaritatile la nivel de sintaxa, C si C++ sunt 2 limbaje diferite. Daca esti incepator, recomand sa inveti prima si prima data CE ESTE programarea mai exact si cu ce ai de a face. Adica pe scurt, programarea generica (notiuni care se aplica tuturor limbajelor de la assembler la Python, C# sau Java). NU vei avea nici un viitor in domeniu daca te apuci din start sa inveti mecanic limbajul "X" fara sa stii arhitectura unui calculator si ce se intampla in spatele unui compilator. Asta este greseala fatala in sistemul de invatamant romanesc. La scoala o sa faci un rahat de algoritmi generici de programare si pe urma te arunca direct intr-unul din limbajele high-level (Pascal, C sau si mai trist, C++). Daca nu faci mari eforturi in timpul liber, n-o sa intelegi nimic, vei fi dezamagit si in final vei renunta. Cum programarea este dependenta de electronica, la varsta ta, eu as incepe sa ma joc cu microcontrollere si assembler. Dupa ce vei intelege ce se intampla low-level, vei deveni eficient RAPID in limbajele de nivel inalt (C,C++,Pascal etc). Un lucru sa-ti fie clar: nu conteaza limbajul. Limbajele de programare sunt doar niste unelte care servesc aceluiasi scop. Vei lucra cu elemente comune tuturor limbajelor de pe planeta. Pe drum vei intalni multe obstacole, foarte multe frustrari, influente din partea colegilor de breasla si in special discutii interminabile pe tema: limbaj X vs. limbaj Y care iti vor schimba perspectiva. Te asigur ca orice discutie X vs. Y este pierdere de timp. Invata baza si sa fii eficient intr-un limbaj cel putin. Restul e can-can. In alta ordine de idei, o carte buna C++ cu care ai putea sa incepi este "Accelerated C++" de Andrew Koenig si Barbara E. Moo. Iar dupa ce o parcurgi pe toata si rezolvi toate exercitiile, ai putea sa treci la "C++ Primer" tot de Barbara E. Moo & CO. Daca mergi pe astea, cauta ultimele editii. Pentru C as incepe cu "Let us C" de Yashwant Kanetkar. Pentru Pascal as incepe cu orice altceva in afara de manualele din scoli. De regula nu intelegi nimic din asemenea exemplare. Daca te intereseaza in mod deosebit acest limbaj (si crede-ma ca ai avea motive) pot sa te indrum mai departe. Cei care vor sa invete Pascal sunt priviti cu desconsideratie in general. Nu-i lua in seama. Sunt doar niste prosti care isi dau aere de programator. Contra-argumentul principal pe care il vei auzi va fi: "ce dracu inveti ma vechitura aia de pe vremea strabunicii ? E mort! Apuca-te de ceva serios, cum ar fi C". Cu un scurt search pe Google vei afla ca cele 2 limbaje au aparut la 1-2 ani diferenta daca-mi amintesc bine ('69 si '71 ?). Pascal este departe de a fi un limbaj mort asa cum vehiculeaza unii. Exista Pascal modern in implementarea celor de la Embarcadero (Delphi), duo-ul Open Source FPC (Free Pascal Compiler) + Lazarus (IDE) care sunt cross-platform si compilatoare Pascal pentru arhitecturi embedded. Mai vorbim ca am ramas fara cerneala.

Hai ca e buna asta. S-ar rezuma la faptul ca AMD considera un dual-core ca fiind de fapt un core si putin din al 2-lea. Intr-adevar, AMD-ul incearca sa pacaleasca prin marketing de suprafata facut special sa te induca in eroare. Si cum cred ca la "Bulldozer" te referi, AMD a renascut o arhitectura veche care implica clustering de core-uri. Ce trebuie retinut este ca numarul real al core-urilor este redus la jumatate (cel putin pe arhitectura Bulldozer, ca de asta vorbim...). Poti sa te gandesti la un octo-core AMD, ca fiind un Intel quad-core cu Hyper-threading. Pentru utilizatorul de rand e ok. Poti sa-i dai un single core cu 7 core-uri false. Atata timp cat vede 8 grafice in task manager, inseamna ca are procesor octo-core si se va lauda cu asta.

Majoritatea oamenilor cu ceva bani in buzunar (si prin banci) aleg sistemul "overkill". De la case pana la gadgeturile din buzunare. Tocmai ce a dat la TV pe un arab cu casa de $400 mil., casa cu 347 de camere si un living cu 500 de locuri la masa. Vai de capu' servitorilor.

Toate patch-urile de kernel activatoare PAE nu sunt oficiale in cazul Microsoft. Chiar tu ai scris "but current 32-bit desktop editions enforce the physical address space within 4 GB even in PAE mode.". Din considerente de stabilitate, ceea ce este foarte corect. La activarea PAE se mai adauga inca 4 biti pe magistrala, deci se schimba putin treaba. Cu driverele e mai problematic. Majoritatea driverelor kernel-mode de Windows sunt scrise pentru 32bit nativ. Sistemul nu stie sa-ti mapeze ce ai mai sus de bariera de 4GB. Teoretic si practic este imposibil sa adresezi unui proces mai mult de 2GB in acest caz. Nu stiu de unde ai cules informatia, dar te asigur ca este falsa.

Completare: SO pe 32bit sunt PAE ready. De regula este necesar doar un kernel patch. Exista si pentru XP si pentru 7 si sunt functionale. Si tine cont de faptul ca unui proces nu i se pot aloca mai mult de 2GB RAM chiar si cu PAE activ. Asta devine o limitare suparatoare pentru unii care, in final, vor trece la 64bit. Si aia cu swap-ul e relativa (in functie de situatie)... Daca un proces are nevoie de mai mult RAM decat ai fizic in sistem, nu te ajuta nici mama swap-urilor. Informatii despre mecanismul de swapping gasiti pe net.

Depinde ce intelegi prin "nou": 1. un produs fabricat azi-noapte 2. un produs fabricat la o oarecare data, dar nefolosit HDD IDE "noi" pentru desktop cel putin, gasesti la mai toate magazinele de calculatoare. Exemplu: EMag.

Posibil sa ai dreptate, mai putin cu HDD. Un IDE nou de 80GB este ~350 RON. Eu zic ca ar putea stoarce mai bine de 50 pe ala de 40GB.